La Unión Ciclista Internacional (UCI) ha dado por bueno el informe de la agencia estadounidense antidopaje (USADA) sobre el siete veces campeón del Tour de Francia Lance Armsrong. El máximo organismo de este deporte ha sancionado de por vida a uno de sus mitos, contruído sobre mentiras y una sofisticada red de dopajes según el citado informe, y quitarle todas sus victorias. Pat McQaid, el discutido y discutible presidente de la UCI, ha anunciado esta decisión que supone la constatación de un seísmo definitivo de máxima magnitud para el ciclismo. "La UCI no hará recurso a la USADA. La UCI le quitará los siete Tours de Francia. No hay lugar para él en el ciclismo", ha dicho el máximo responsable de este organismo.
Veremos si es el final o no de esta historia, porque el ciclista estadounidense tiene derecho a seguir batallando por su inocencia, algo a lo que renunció este verano cuando la USADA volvió a sacar por enésima vez la historia y las acusaciones de dopaje contra él basada, en gran medida, en declaraciones de antiguos compañeros de Armstrong en el US Postal. En todo caso, cuando la UCI haga oficial esta decisión de desposeer a Armtrong de todas sus victorias, siete Tours de Francia quedarán sin vencedor. Ésa es al menos la intención de la organización de la carrera más prestigiosa del mundo: dejar desiertos esos siete Tours (desde 1999 hasta 2005). Así lo expresó Christian Prudhomme, director de la carrera.
No se me ocurre peor escenario para la presentación el próximo miércoles del Tour de Francia 2013, la edición número 100 de esta carrera, que debería ser toda una fiesta. Complicado resultará que se hable de otra cosa en los pasillos que de esta decisión de la UCI, de la caída del mito, de uno de los referentes históricos del ciclismo. Para McQaid no hay duda: "la estrella resultó ser un mentiroso. El mensaje al ciclismo es que hay futuro. No es la primera vez que llegamos a un punto díficil ni que volvemos a empezar", ha dicho hoy. Los aficionados al ciclismo que no nos estamos enriqueciendo a costa de él, estamos preocupados y tristes hoy.
Las reacciones a esta noticia han sido múltiples. Los responsables de la USADA, organismo que empezó esta batalla contra Armstrong, celebra que hoy es un buen día para el ciclismo. Yo no comparto en absoluto esa visión de los hechos, aunque entiendo que para ellos esta resolución de la UCI es una victoria en su particular guerra. Más allá de las reacciones diversas que ha habido hoy, quiero quedarme con los argumentos que da la UCI para tomar esta decisión. Tiempo habrá para más profundidades, tristemente.
La UCI valida en un comunicado el informe de la USADA sobre el dopaje en el US Postal, que la agencia estadounidense define como la trama de dopaje más sofisticada de la historia del deporte. Para el organismo presidido por Pat McQaid tienen mucho peso, al igual que para la USADA, los testimonios de ex compañeros de Armstrong que han contado que en el equipo se debía ganar a toda costa, a cualquier precio. la UCI no tiene el menor reparo en reconocer que la infraestructura de lucha contra el dopaje que existía en ese momento "era,
por sí sola, insuficiente e inadecuada para detectar las prácticas que tienen
lugar dentro del equipo". Aceptan esa cota de responsabilidad, para acto seguido decir que ellos siempre han sido pioneros en la lucha contra el dopaje en el deporte. No estaría de más que explicarán ese supuesto pago de Armtrong al organismo que ha de ser aclarado. Es necesario que así sea. Y van más allá: "la UCI controló a Lance Armstrong 218 veces. Si Lance Armstrong fue capaz de
vencer al sistema, entonces la responsabilidad para abordar esto no se basa sólo
en la UCI, también con la AMA y todas las otras agencias antidopaje que
aceptaron los resultados".
Tras sacudir los cimientos de este deporte y reescribir su historia, la UCI dice que ahora todo funciona correctamente. "Los corredores jóvenes de hoy no merecen ser marcados o empañados por el pasado
o pagar el precio de la era Armstrong. El ciclismo tiene futuro y esos que van
definir el futuro se pueden encontrar entre la joven generación de corredores
que han optado por demostrar que puede competir y ganar limpio".
Más tarde viene el punto optimista en plan "nosotros podemos" cuando asegura: "esta no es la primera vez que el ciclismo se ve en una encrucijada o que ha
tenido que empezar de nuevo y participar en el proceso doloroso de enfrentarse a
su pasado. Lo hará de nuevo con renovado vigor y efecto y sus grupos de interés
y los aficionados pueden estar seguros de que va a encontrar un nuevo camino
hacia adelante". No sigamos tensando la cuerda, porque la capacidad de aguante de todo el mundo es limitada.
Nunca simpaticé con Armtrong, nunca me cayó simpático. Pero creo que carece de sentido reescribir de este modo la historia del ciclismo. ¿Acaso se hace en otros deportes? ¿Se anulan resultados de partidos de fútbol por errores arbitrales? ¿Tiene sentido que se quiten los siete Tours a Armstrong y no el suyo a Rijs, por ejemplo, que confesó haberse dopado? ¿Por qué no buscamos también analizar qué se tomaban los grandes mitos del ciclismo en los años 60, o en los 70, u 80? ¿Es lógico sancionar a alguien que no dio positivo nunca en ningún control? Si la normativa era la que era y con los sistemas de detección existentes no se vio nada, si no se sancionó a Armstrong en su momento, no tiene sentido reescribir ahora la historia de este modo.
Es un tema del siglo pasado, además literalmente hablando, porque el primer Tour del estadounidense fue en 1999. Con esto no estoy quitando importancia a lo que presuntamente hizo el corredor ni a lo turbio de esa época en el ciclismo. Tampoco estoy mirando para otro lado ante las evidencias, parece que muy contundentes, del informe de la USADA. Probablemente Armtrong fue un tramposo, a tenor de este informe. No lo dudo. Pero no comparto reescribir la historia. No sirve de nada y además no se hace en ningún otro deporte ni en otros ámbitos de la vida. Porque no conduce a nada. No tiene sentido. ¿Dónde ponemos el límitte? ¿Dentro de 20 años alguien conservará muestras de sangre de los ciclistas que ahoa compiten para detectar mediante nuevas fórmulas extramodernas posibles trampas? ¿Podemos fiarnos de un sistema que basa sus sanciones en testimonios pese a que todos los controles que pasó Armstrong resultaron negativos? Hoy es un día triste para el ciclismo.
Comentarios